Category: религия

kluven

О МАРКСИСТСКО-ГЕГЕЛЬЯНСКОЙ ДИАЛЕКТИКЕ

(для сугрева, аппетайзер)
http://lex-kravetski.livejournal.com/547609.html

(бифштекс)
http://lex-kravetski.livejournal.com/548173.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/548940.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/596127.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/600277.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/606445.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/619111.html

(десерт)
http://lex-kravetski.livejournal.com/598309.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/601779.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/613018.html

* * *

У Ойзермана в одном из сочинений, где он разбирает череду внутренних противоречий марксизма, содержится замечание, что внутренние противоречия присущи не только марксизму, но и другим философским доктринам, и выступают движителем их креативности.

Это замечание (насчёт движителя креативности) пожалуй и верно, но хорошо лишь до тех пор, покуда доктрина остаётся в области сугубо интеллектуальной игры.

Когда же доктрину говоряющую, что с одной стороны нужно продавать терпентин, а с другой стороны покупать терпентин, пытаются использовать в качестве руководства практических действий на рынке терпентина, происходит то, что и происходило повсюду в "марксистско-диалектических" государствах.

* * *

Эта неустойчивость дуалистических синтезов при соприкосновении с "практикой" иллюстрируется, между прочим, примером гностицизма.

(В сторону: любопытно, существует ли систематическое, развёрнутое рассмотрение марксизма, и вообще социал-революционистских доктрин, как современной разновидности [нео]гностицизма? Отрывочные, как у Даренского напр., известны, но есть ли именно систематические и не ограничивающиеся лишь марксизмом рассмотрения?)

С.Л. Слободнюк ("Идущие путями зла : Древний гностицизм и русская литература 1880-1930 гг.", Алетейя, С.-Пб., 1998, стр. 332-333) суммирует внутреннюю динамику гностицизма следующими этапами:

1. [Начало снятия противоположности тезиса и антитезиса] «На первом этапе "дьявол" христианства наделялся гносеологическим атрибутом и онтологическим основанием. Несмотря на отсутствие креативного атрибута, такой "дьявол" уже воспринимался авторами как величина, равная христианскому Богу, поскольку вместо способности созидать он обладал абсолютной способностью разрушать».

2. [Синтез] «На втором этапе происходит постепенное переосмысление основных морально-этических категорий. "Дьявол" остается "злым", но — "злом" становится и бог-Демиург. Функцию же "добра" принимает на себя фигура Простого Единства, Красоты, тождественной гностическому абсолюту. В это же время "дьявол" обретает и креативный атрибут (Сологуб), отождествляясь с "благом". Всё это приводит к тому, что "зло" признается величиной, абсолютно равной "добру", причем нередко олицетворением последнего почитается именно "дьявол"».

Но потом наступает четвёртый этап диалектической спирали, о котором философы умалчивают: тезис – антитезис – синтез – деградация или распад синтеза.

3. «Своего апогея Мировое Зло достигает в творчестве Гумилева, который, отвергая дуализм предшественников, делает "дьявола" единственным богом одной из своих художественных вселенных. После этого тема «реабилитации» Мирового Зла сходит на "нет". Оставив в стороне "бога" и "дьявола", художники переходят от предельных категорий к их воплощениям. Необычайно быстро меняется отношение к Мировому Злу: от благоговейного ужаса у Блока до активного неприятия у Толстого. В итоге "гностический дьявол" модернизма все более сближается с привычным массовому сознанию "дьяволом" Библии.

Такая судьба "гностико-сатанинского" направления была, по сути, предопределена и судьбой самого гностицизма. Блестящие построения гностиков были понятны лишь избранным, а вот идея о том, что дьявол хороший, а бог плохой воспринималась с легкостью даже самыми глупыми головами. Таким образом, гностицизм вырождался в сатанинские культы, ничего общего, кроме поверхностного сходства с ним не имеющие».

Нельзя не заметить, что и марксизм (с его положениями о творческой роли капитализма, которая однако должна быть преодолена) при выходе за пределы интеллектуальной игровой доктрины и соприкосновении с социальной обыденностью и массовостью выродился в сатанинские культы, ничего общего (как в ярком случае ленинизма), кроме поверхностного сходства, с марксизмом не имеющие.

Т.е. при малейшем соприкосновению с профанностью ("почём сегодня терпентин?") дуалистический синтез распадается. Жизнеспособным он остаётся только в рамках отвлечённой игры в бисер.

* * *

Такова, во всяком случае, по-видимому, тенденция. (Однако, тенденция!)

Из неё, между тем, существует по меньшей мере одно очень яркое исключение.

Насколько мне известно, марксистские диалектики отчего-то так и не поставили вопрос о диалектическом единстве капитализма (как тезиса) и социализма (как его антитезиса) и преодолении их противоречий на путях их синтеза. На практике же, такой синтез осуществило бернштейнианство, и западно-европейские государства XX века (где раньше, где позже) как его вплощение. Но вот об именно философской рефлексии бернштейнианства как диалектического синтеза капитализма и социализма я не слыхал. Любопытно, есть ли такая.
kluven

Армен Асриян в ФБ


Картина, в целом, абсолютно прозрачна. К майданному фугасу четыре года примеряли самые разные российские детонаторы. Сработал детонатор "антиклерикальный". Я человек инославный, так что не мне рассуждать об РПЦ и о том, какова доля вины ее руководства в развернувшейся в российском обществе остервенелой травле христианства.

Подчеркну - не религии вообще, а именно христианства. Фотографию покойного академика Гинзбурга с семисвечником помнят только те, кому и без того все давно ясно. Нет, если бы академик нападал на христианскую церковь с позиций иудаистского фундаментализма, это было честно. Но, во-первых, чревато побоями, а во-вторых, встретило бы резкое осуждение российского раввината. А вот война с христианством под видом «борьбы с клерикализмом» гарантирует исключительно репетиционные бонусы безо всякого риска. Всего лишь подлость – велика важность!

Покойный Гинзбург, разумеется, был не один и даже не был самым ярким из штабистов этой войны с христианством. Но все плюшки – и репутационные, и финансовые – доставались исключительно штабистам. Рядовая же пехота «антиклерикализма», бессмысленные юниты на карте ТВД – простые ведомые мудаки, не заслуживающие доброго слова. Люди, которым не идут впрок никакие уроки – ни опыт 91-го, ни опыт бывшей Украины – доброго слова не заслуживают по определению. «Вперед, бараны!» – как напутствовал им подобных полевой командир Навальный. Бараны и есть.

Что должна была бы сделать власть, после того как фугас уже рванул?

Первым делом, разумеется, подавить скачущую сволочь с показательной жестокостью. Избить, разогнать, арестовать сотню-другую заводил, завести уголовные дела, причем по статье «покушение на насильственное свержение конституционного строя». В качестве главного аргумента использовать лексику и методику майдана. Слово «титушки» произносил? «Кто не скачет…» орал? Срок заработал. А инициаторов законопатить лет на десять-пятнадцать строгого режима. Потому что речь уже отнюдь не о храме. Речь о том, что слабое звано нащупано, и если власть отступит – будут бить в эту точку снова и снова. А скачущих баранов с каждым разом будет все больше. Пока все не рухнет.

Что потом было бы сделано с местными чинушами, допустившей микромайдан – уже абсолютно неинтересно. Снимать, сажать, да хоть расстрелять поголовно на центральной площади Ебурга.

Но это, увы, было бы возможно только в случае, если бы в России существовала действующая государственная власть. Но такой власти в России сегодня нет. Есть властные кланы, то борющиеся между собой за свои клановые интересы, то заключающие временные союзы – иногда против сиюминутных внешних угроз, но чаще – против подведомственного населения. А силы, действующей в интересах государства, действующей в реальном, а не информационном пространстве, действующей без оглядки на внешних интересантов – нет.

Если бы такая сила была – она бы просто не довела социальную ситуации до точки кипения, когда люди готовы выйти на улицу по любому, самому идиотскому поводу. В этом, частном случае, она бы с самого начала нашла бы выход, на котором и сейчас готово сойтись подавляющее большинство обеих противоборствующих сторон – снести Ельцин-центр и построить храм на его месте.

Но ее нет. Поэтому вместо региональной показательной порки, вместо микротяньаньмэнь мы сегодня наблюдаем побеждающий микромайдан. И гангрена будет расползаться дальше. Распад начался, отсчет времени пошел. Дай Бог, чтобы власть возникла до того, как распад закончится. Четверть века назад победители совершили непростительную ошибку – оторвав от страны огромные куски, оставили Россию на карте, в полной уверенности, что после таких потерь она уже не сможет подняться. Второй раз такой ошибки никто не допустит.

А церкви в целом, разумеется, гонения пойдут только на пользу. Рано или поздно гонения перейдут в фазу, когда отпадет господдержка - а сразу вслед за ней отпадет от церкви все нечистое, фальшивое, алчное... Церковь очистится и возродится. Вот только страна погибнет.
kluven

Пимен Карпов, ранние стихи, ч. 3

Кто Ты?
Сонет.

Не кубок стонов Ты, Не смертоносный яд
А нектар для судьбы угрюмой и туманной!
Прислушайся: едва шумит миндальный сад,
Окропленный росой зари благоуханной.

Ни счастья, ни любви я в мире не нашёл
И тайну бытия разгадывал напрасно.
Но в трепетном луче ночной цветок расцвёл
И я молюсь ему свободно и всечасно.

Души моей печаль и радости начало
Ввряю я и мгле, и шепоту волны,
И дрогнувшей звзде, что в грудь мою упала.

Не все ль равно, кто Ты — борьба иль меч развязки!
Поет русалка мне, царю и богу сказки,
И колос наяву нашептывает сны.

* * *

За звездой

Ты подплывала в лунном сне
На лёгком облаке ко мне --
Счастливая, далекая,
Звезда голубоокая!..

Переливалась и цвела
И за собой меня звала,
И гасла над криницею
Туманною зарницею...

Цветок слагал тебе хвалу
Но покатилась ты во мглу;
Не ведала, не чаяла,
Как утопала, таяла...

Благословишь ли с высоты
Любовь и жизнь и счастье ты
Сны, тайной озаренные,
Мечтания влюбленныя?..

Иль, неприступна и горда,
Потонешь, милая звезда,
Следя за степью дальнею
Улыбкою прощальною?..

Ужели я не полюблю,
Не отыщу, не умолю,
Тебя, моя любимая,
Мечта невозвратимая?..

* * *

За туманом лесным,
В плеске сумрачных вод,
Теплым солнцем палим,
Голубой таял лед...

Серебрилась волна
И несла хрустали...
Огневая весна
Пела песню земли...

* * *

Дождь по Крыше шумит
Ночь темна,
Белый призрак стоит
У окна,

Белый призрак в саду,
У плетня,
Накликает беду
На меня

Ворожи и пророчь,
Белый сон!
В темноликую ночь
Я влюблен,

Сердце каплями рос
Окроплю
И дыхание роз
Уловлю...

Всё в природе привык
Я любить;
Тёмной ночи мне лик
Не забыть.

Новое Слово, 1909 №10 стр. 5
Новое Слово, 1909 №12 стр. 4
Новое Слово, 1911 №4 стр. 54
Новое Слово, 1911 №5 стр. 30
kluven

Татьяна Шабаева в ФБ

Алексей Навальный записал совершенно позорное видео про (в основном) Русскую православную церковь и Украину -- и про российско-украинские отношения в целом.
Егор Просвирнин сделал оочень подробный, поминутный разбор этого видео -- причём я не решаюсь его рекомендовать, поскольку там есть как острые, верные замечания, так и Егорово идиотничанье.
https://www.youtube.com/watch?v=S5W3RL1_Qnw

Но Навальный в своём стремлении понравиться украинствующей аудитории реально договаривается до того, что украинский народ существует, поскольку это "свободный выбор людей на этой территории", а вот русские... а кто такие русские? Дальше следует ахинея про то, что русские -- это мордва и т.д., просто они сейчас называются русскими. Да, он реально скатывается в колею, в которой пребывают самые дикие из заукраинцев.

От того, что он несёт про РПЦ и украинскую автокефалию, воротит с души даже у меня, несмотря на прохладное отношение к РПЦ. Просто запредельный уровень невежества в дискурсе. И это едва ли не единственный сколько-то медийно-заметный российский оппозиционер.

Что вызывает у меня недоумение в этом комментарии...
Навальный -- украинец. (В чистом виде: не русский национально, а именно украинец.)
Чего же ещё от него ожидать?
kluven

Андрей Белоус в ФБ

Об ошибках грека

Продолжаю разбирать "кривой папизм". Теперь на примере вот этого.

https://www.patriarchate.org/-/primus-sine-paribus-hapantesis-eis-to-peri-proteiou-keimenon-tou-patriarcheiou-moschas-tou-sebasmiotatou-metropolitou-prouses-k-elpidophorou

1. Богословское значение епископата, о чем есть и в поздних работах митр. Иоанна Зизиулоса, это полное подчинение епархии власти епископа, как главы евхаристической общины. Если у оо. Афанасьва и Шмемана Евхаристия подразумевает ее возглавителя (не совершителя, а предстоятеля, возглавляющего "общее действие", "литургию", именно для этого он и получает посвящение), то здесь Евхаристия чуть ли не истекает из природы епископа, как "иконы Христа". Не скажу, что этот взгляд совсем нельзя доказать. Фраз типа "где епископ там и церковь" полно, но в таком варианте это оправдание епископской диктатуры. Да, такая диктатура более характерна для РПЦ, но это не значит, что епископ-грек не может желать такого же положения и подводить под него теоретическую основу.

2. Обычные нападки на схоластику, как часто бывает, прикрывают путаницу в богословии и попытки играть на многозначительности терминов. "Если первоиерарх является получателем первенства, то первенство существует без и независимо от первоиерарха, что невозможно". Я специально перечитал эту фразу и на греческом, подумав, что дело в плохом переводе. Нет. Получается, что первоиерарх не получает первенство, а... Я даже боюсь представить, как это видит вл. Элпидофор. Неужели быть первоиерархом православного мира это природное свойство патр. Варфоломея, а если это так, то единосущен ли он нам по человечеству? Или "первенство" это нечто, что существует само по себе? Но что это тогда? Гностический эон или, вообще, природа без ипостаси? Та самая схоластика, которую автор отрицает, назвала бы это категорией, понятием и дальше мможно было бы говорить о свойствах первенства, его характеристиках и происхождении. Собственно, как автор и пишет, РПЦ предлагает версию, в которой под одним этим словом могут подразумеваться разные значения, когда епископская власть это одно, власть митрополита - другое, патриарха - третье, а полномочия первенствующего патриарха - четвертое. Одна из них фундаментальная (епископальный принцип устройства церкви), а другие относительны, как появившиеся в истории. Вл. Элпидофор критикует именно этот взгляд, но делает это не слишком последовательно (у него появляется деление на "исторические" и "новые" патриархаты, которые не имеют того же статуса.

Опять же получается странно. Если Римский епископ не имел первенства до Первого Вселенского собора, то первенство, очевидно, дается и приобретается. Тогда оно дано этим самым Собором, как потом "вторичность" будет дана Константинополю в Халкидоне. Но тогда очевидно ошибочен тезис о "неприобретаемости" первенства. Если же Рим, как и другие патриархаты, не приобре ничего существенно нового, но Соборы лишь отразили то, что уже имело место быть, то и Москва или Киев ничего не приобрели бы от закрепления их патриархатов в актах этих Соборов. Единственный патриархат, который был создан и возвышен такими Соборами - Константинопольский. и именно епископ этого города получил свое положение и первенство от собора епископов. Красивая теория в духе "Ареопагитик", где положение "первенствующего" то же, что и положение Бога Отца в Троице разбивается о банальную историю их же собственной патриаршей кафедры. Хотя, и когда он пишет, что "источником (первенства - д.А.Б.) является тот самый архиепископ Константинопольский", то он так же прав, ибо первенство это было вручено ими самим себе посредством императорской власти, обмана, угроз и подкупов, усилило разрыв с церквями Востока и надломило единство с Римом. Да и то, первенство свое получил он не за особую духовную роль города, но "поскольку это город царя и синклита", как следствие светского статуса города, как новой столицы.

Почему же Владыка так легко забывает об этом? Потому что он примеряет на Варфаломея тиару Петра. Да, в римской догматике можно говорить о том, что папа получает власть не от епископата, а от Христа, как наследник ап. Петра. Римский епископ, по их мнению, не получил это первенство власть от собора, Первого или Второго Вселенского, Халкидонского или какого-то еще, но имел ее изначально и изначально являлся источником первенства. Отдельные дособорные богослвы доходили и до того, что все епископы римской церкви, каковы бы ни были их титулы, лишь представиели Папы в своих епархиях. От него, как от источника, получают они свою власть и первенство над клиром. Но если, правда, нельзя назвать иной источник прав Рима, кроме апостольского основания и преемства, то Константинополь не источник, а получатель, не дающий, а приемлющий. Не ему сказано "паси овец Моих", не он назван камнем, на котором основана Церковь. Потому эта игра в переписывание старых латинскуих учебников достойна лишь снисходительной улыбки. Те, кто получили власть от императора Маркиана, ставят себя в ровень даже не с Петром, а с Богом Отцом! Рюшечка на здании Церкви мнит себя ее основанием, без которой, словно, нет и первенства! Разве ты, город Константина, источник первенства Афанасия и Василия, Льва и Киприана? Если первенство не получают, то вы его и не имеете. "Не получивший первенства ни от кого", сойи со своего престола! Преклонись перед митрополитом Гераклеи, епископ Византия, ибо никакой иной, "не полученной от других" власти у тебя нет. "Что ты имеешь, чего бы не получил"? Если же не получил ничего, то ничего и не имеешь. Но имеешь, как получивший от других. А если так, то почему гордишься, словно не получил, спрошу я вместе с Павлом? Хотя и Павлу не ответили бы соцарствующие с Богом Отцом.

https://www.facebook.com/andrey.belous.18/posts/1311510678985959