Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

kluven

(no subject)

«Философ Рустем Вахитов считает, что русская нация стала нацией только в советское время». [1]

По-моему, Вахитов не философ, а башкир.

Что же касается тезиса, то всё, казалось бы, проще некуда. В России произошли (не считая нацмен и украинцев) два процесса нациогенеза.

Один, "дореволюционный" -- с референтным ядром из аристократии и качественной интеллигенции, и созданной ими высокой русской культуры, создал русскую нацию, но не был завершён в своём охвате, и в подсоветские времена продолжался лишь в усечённом объёме.

Другой процесс, преимуществено подсоветский (но начавшийся, разумеется, ещё до 1917) -- с референтным ядром из низкокачественной нетрудовой полуинтеллигенции и её культурного сознания, создал советскую нацию, ныне также известную как россияне. (Сбоку по той же структурной схеме был создан украинский народ. [2])

С 1920-х гг. эти процессы идут параллельно. Одни люди относят себя к русским, другие к советским/россиянам. Основным разделяющим фильтром самоопределения (кому налево, кому направо) является антропологическое качество личности. Плюс, конечно, этническая генеалогия.

РФ же является многонациональной страной, т.к. в ней проживают русская нация и нация россиян.

============

[1] https://www.facebook.com/mezuev/posts/10223726505136421?hc_location=ufi

[2] Собственно, советизм-росеизм это и есть украинство для великороссов. И, обратно, украинство есть концентрированное выражение советизма, воплощенного в национальной плоти украинской нации.
kluven

ПЛАЧЕТ КИСКА В КОРРИДОРЕ


Егор Холмогоров:

«Весь дискурс "жаления Ефремова" исчерпывающе описан и подвергнут убийственной вивисекции в статье Константин Анатольевич Крылов "Плачет киска в коридоре" -- платиновой классике русской и мировой моральной философии.

Тут, как говорится, nec plus ultra»
.

https://traditio.wiki/w/index.php?title=Текст:Константин_Крылов:Плачет_киска_в_коридоре

Первоиздание: http://web.archive.org/web/20020228012558/http://www.specnaz.ru:8100/gazeta/07_2001/index.htm
(открыв последнюю ссылку, следует затем вручную выбрать в браузуре кодировку Cyrillic-Windows)
kluven

(no subject)

Фейсбук цензурирует ролики PragerU как "фейковые новости".

C. Худиев комментирует: "Там ролики политико-философского содержания, каких либо новостей, фейковых или нет, я там не припомню".

Просто-напросто, там фейковая философия.
Не соответствует генеральной линии партии

https://www.prageru.com/petition/facebook
https://www.facebook.com/sergey.hudiev/posts/3329019810444187
kluven

Константин Крылов и русская философия (соотношение объемов понятий)


«Важный вопрос, который порой возникает.

Был ли Константин Крылов философом?

К сожалению философом в современной России считается почти исключительно специалист по истории философии, работающий либо в вузе, либо в НИИ. Хотя на деле специалист по истории философии является философом редко, потому, что его задача анализ идей, а не их производство. И способность производить философские идеи тут скорее мешает, так как вместо Гегеля или Шестова ты начнешь излагать себя.

"Историком философии" Константин Крылов не был, хотя у него есть блистательные работы в этой области - об Александре Зиновьеве, неоконченная - об Иване Ильине. Но в целом академическая история философии не была его преимущественной сферой занятий. В вузы его изредка звали, но настолько ненастойчиво, что нужно было очень хотеть стать рядовым, без кандидатской степени, преподавателем вуза, чтобы на эти призывы откликнуться. Несколько раз ему пытались организовать диссертацию, но опять же это требовало таких сверхусилий при неочевидности цели, что упрекать его, что он не бегал за этим призраком как щенок - глупо.

Итак, Крылов не был ни историком философии, ни работником философских учреждений. Следует ли из этого, что он не был философом? Нет, не следует.
Вопрос этот может быть разрешен в двух отношениях.

Отношение первое - совершенно очевидное.

Был ли философом Сократ?
Был ли философом Ницше?
Был ли философом Розанов?
Был ли философом Ортега-и-Гассет?

Если вы говорите "да", но, при этом, отказываете в звании философа Крылову, то глаза ваши бесстыжие.

Если вы признаете хотя бы одного из вышеназванных крупным философом, но отрицаете такой масштаб за Крыловым, то это говорит о вашей нечуткости к тому, что есть философия.

То есть если говорить о неклассическом типе философствования, то разговор вообще лишен смысла. Крылов очевидно крупнейший русский неклассический неакадемический русский философ конца ХХ начала XXI века. Тут дискуссия попросту невозможна.

Отношение второе, менее очевидное, поскольку нужно хотя бы прочесть основную опубликованную работу Крылова [https://royallib.com/book/krilov_konstantin/povedenie.html] (а сделать это непросто из-за фактического отсутствия в эмпирической действительности печатного издания), чтобы понять о чем речь.

Крылов является одной из крупнейших фигур и в классической русской философии, поскольку сделал вещь, которую делали в мировой философии считанные единицы, а в России не делал никто - создал систему формальной этики.

Трактат "Поведение" это не "прикольная книжка в интернете", как бы кому ни хотелось так думать. Это вещь сопоставимая по уровню только с "Критикой практического разума" Канта и "Теорией справедливости" Ролза.

Формальная этика штука крайне непопулярная, поскольку всем людям, включая философам, чтобы почувствовать себя хорошими людьми, хочется в этике разобраться с ценностями. Однако после Канта отрицать важность формальных этических норм и логических конструкций не приходится. Тем более это не приходится делать после Ролза, чья "теория справедливости", основанная на ряде формалистических допущений (если не сказать, в некоторых случаях, жульничеств) при этом лежит в основе социальной и гуманитарной политики большинства современных стран Запада. То есть формальная этика может иметь колоссальное ценностное и политическое влияние.

Так вот, Константин Анатольевич Крылов был единственным известным мне русским философом, который построил строгую абсолютно формальную и логически неопровержимую систему этики, которой возможные варианты морального или аморального поведения человека фактически исчерпываются. То есть какой бы поступок, какую бы поведенческую стратегию мы не разобрали, мы получим на выходе один из вариантов крыловской модели, одну из крыловских этических систем.

Такого, насколько мне известно, не делал никто больше в русской философии и возможно будет назвать немногие аналоги в мировой (мне вот подсказали Оукшотта).

То есть теория логически выведенных этических систем это абсолютное достижение в мировой философии, достигнутое нашим соотечественником и современником, которого мы имели честь и удовольствие знать.

Далее, Крылов, сделал следующий шаг в этике, который вывел его еще дальше, подведя к тем вещам о которых в этике почти никто не задумывается. А именно он создал концепцию этического полюдья, радикально отличающегося от морального долга.Он предположил, что идеальная этическая парадигма в поведении большинства людей отличается от реальных этических императивов, но подчиняется, при этом, их редуцированной форме.

Открытие полюдья как самостоятельного феномена в этике это коперникианская революция в моральной философии и в исследовании человеческого поведения. Суть её состоит в том, что люди поступают в реальной жизни не по морали, но и не против морали, а по сокращенной, редуцированной версии морали, по усеченной этике, в которой нравственное правило упрощено дол лозунга-поговорки.

Открытие это одновременно произвели два человека. Светлана Лурье в этнологии (концепция эрзац-этического сознания) и Константин Крылов в философии (концепция полюдья). Но открытия в философии в таком случае безусловно более фундаментальны, так как описывают самые общие аспекты реальности.
Ну и для того, чтобы заполировать все это сверху, Крылов предложил концепцию цивилизационных блоков, базирующихся на этических системах. Тут ничего совсем сенсационного для русской мысли после Данилевского нет. Но цивилизационная теория Крылова одна из лучших именно потому, что во многом независима от эмпирического исторического фундамента, независима от исторической физиогномики (в скрытом виде она конечно все равно есть, без нее никуда, но формально она вполне может без этой физиогномики обходиться.)

У Крылова, разумеется, была своя вполне оригинальная метафизика, как и любая метафизика вытекающая из религии (никакой нерелигиозной метафизики не бывает). Но придавать ей решающее значение не обязательно, при анализе крыловской этики её в принципе можно и проигнорировать (хотя можно и нет).
Я уверен, что со временем принципы системы Крылова так же лягут в основание социальной практики в России, как и принципы системы Ролза лежат в основании социальной практики Запада. Несомненно, что они будут изучаться не только в университетах, но и в школах на уроках обществознания.
Но пока нужно хотя бы договориться и начать признавать, что Крылов не просто писатель, публицист, политик, неклассический философствующий дядя с усами, новый московский Сократ, что Крылов это человек, который делал в философии вещи, которых в русской философии больше никто не делал и в мире мало кто делал.

Понятно, что философам это делать непросто, потому что это значит, что некто, не являющийся моим начальником, более философ чем я. При жизни Крылова на это не было вообще никакой надежды. После смерти некоторая надежда появляется, хотя бы потому, что Крылов тем самым перешел в ведение истории философии. О нем можно защищать диссертации, писать статьи, по нему можно проводить конференции, издавать "Труды по этическим системам" и т.д. То есть можно надеяться, что появится достаточное количество молодых историков философии, которые, цинично говоря, поймут, что им выгодно "кормиться с Крылова".

И тогда произойдет легитимация Крылова как объекта историко-философского изучения. Ну а дальше, при издании неизданного (А Крылов точно готовил философскую трилогию "Деятельность. Поведение. Сознание" причем "Деятельность" кажется уже написал) и внимательном прочтении непрочтенного нас может с может ждать еще немало сенсационных открытий.

С другой стороны, русская философия истоптав вдоль и поперек Белибердяева, ухитряется в упор не замечать свою крупнейшую фигуру - Несмелова. Так что слепоты нам не занимать. Даже если у нас не случится чего-то подобного большевизму, вариант, что Крылова не будут замечать и 80 лет спустя после смерти, как то случилось с Несмеловым, тоже вполне возможен. И лучше бы его избежать.

Поэтому я и пишу этот пост.

Ну а теперь можно вернуться к мемуарам».

(Егор Холмогоров)

    




Я бы всё же не упустил упомянуть хотя бы "Перед белой стеной" Крылова -- вещь ницшеанско-шестовской силы.

Причём отсылка к Шестову в моих устах -- это похвала чрезвычайная. На меня Шестов оказал ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ формирующее влияние, став одним из совершенно краеугольных камней моего сложения. Шестов для меня был учителем человеческого самостояния, человеческой свободы, человеческого права и личностной автономии перед лицом самых необоримых и давящих сил.

Упоминая лишь только одну из самых практических проекций, не приходится говорить, что это значило позднее во время, когда каждому из нас -- и Константину, и Егору, и мне, и другим людям заявлявшим русское право приходилось идти хотя к счастью и не через револьверный, но через совершенно неистовый, бешеный собачий лай, через стену глумления и улюлюкания.
kluven

РЫЦАРЬ РУССКОГО УМА: ПАМЯТИ КОНСТАНТИНА КРЫЛОВА




«Для становления русского национализма в конце 1990-х и 2000-х роль особенностей его мышления была исключительной. Крылов учил русских ненавидеть врагов.

Наше христианское сознание учит нас любви, пониманию, прощению по отношению к своим личным врагам и, к сожалению, это настроение невольно перехлёстывает и в общественную жизнь. Мы стали не "прощать" зло, а его забывать, не помнить, даже не осознавать сделанное против нас зло в качестве такового. Вопреки тому, чему учил свт. Филарет Московский – "Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов отечества, любите враги ваша", мы начинали гнушаться собой, бить ближних – своих же собратьев русских, любить врагов отечества и лебезить перед врагами Божьими. Русское национальное самосознание, порой даже у патриотов, дошло до точки мазохистского самоунижения, "самокозления" (как выражался Крылов).

Тогда-то и раздался сперва негромкий, доходивший только до ограниченных интеллектуальных аудиторий, затем всё более мощный голос философа:

"Мы тут в России доблажились. До того, что нас просто затоптали. Мы улыбались в ответ на плюхи, и теперь нам ломают рёбра. Над нами – без большого труда – взяла верх Нерусь и Нежить. Да в том-то и весь секрет. Русский такой – он зла не помнит. Не то чтобы даже прощает зло (прощение – действие сознательное), а вот именно что не помнит. И ежели гадить ему понемножечку, каждый раз помалу, то обобрать его можно полностью и целиком, – а потом-то можно будет уже и оттянуться и покуражиться, благо "уже не встанет". Ну а ежели встанет и опять как-нибудь выберется – тоже не страшно. Память-то коротенькая. Всё простит и забудет на радостях. Потому, соответственно, всё и можно. Традиционализм – это, скажем так, нечто противоположное такому вот "без памяти прощенью". Традиция – это Память, и – прежде всего – память о содеянном против нас зле".


Крылов проговаривал очень важные для русского сознания офоршмаченного ельцинизмом и зачуханного мнениями и требованиями мирового сообщества вещи: у русских есть враги, они нас ненавидят, ненавидят они нас не "за то, что мы им сделали что-то плохое", а просто так, а, может быть, и за то, что мы сделали им что-то хорошее, или просто за то, что мы хорошие. Мы не должны извиняться за своё существование, не должны выпрашивать извинений за действительные и мнимые вины, мы должны быть собой, делать то, что должны делать, помнить зло, воздавать за него, а главное – не позволять творить с собой зло в дальнейшем.

Этот принцип превенции зла, предотвращения зла – и зла вообще, и зла конкретно-исторического, направленного на нас, русских – является центральным в крыловской философии. Именно ему посвящена, прежде всего, его главная и пророческая книга – "Поведение", которая со временем, я уверен, будет признана одним из величайших вкладов в историю социологической мысли».

(Егор Холмогоров)
kluven

О парности сапог



А вот как:



Вы прослушали:

1. М. Мамардашвили, вокализ "Что значит мыслить не мысля".

2. Георгия Ульяновича Гегеля в перепевах Фёдора Фёдоровича Энгельса, мююзикл "Диалектика природы".
kluven

(no subject)

Любопытно, существует ли обозначение для философий представляющих диалектическое единство материализма и идеализма и рефлексирующих себя в качестве такового?
kluven

СЛУЧАЙНОСТЬ ЕСТЬ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

«случайное имеет основание, ибо оно случайно, но точно так же не имеет никакого основания, ибо оно случайно; случайное необходимо, необходимость сама определяет себя как случайность, и, с другой стороны, эта случайность есть скорее абсолютная необходимость»

Вы прослушали Г.Г. Гегеля в перепевах Ф.Ф. Энгельса, романс "Диалектика природы".
kluven

философия внешней политики РФ

"- У христиан есть Новый Завет. - Напомнила телеведущему Владимиру Соловьёву пресс-секретарь министерства иностранных дел РФ Мария Захарова. - Там есть Нагорная проповедь. В Нагорной проповеди сказано: "Не отвечайте на зло, но если ударят вас по правой щеке, подставьте другую. Это к вопросу о том, что заложено в основе философии нашей страны... И когда нам говорят, вы такие же как все, вы не другие, вы не особые... Нет, есть элементы... В этом как раз философия, заложенная в том числе и во в нашей внешней политике"

https://youtu.be/MBbKGlkTYKo




«С основания мира было две философии: философия человека, которому почему-либо хочется кого-то выпороть; и философия выпоротого человека. Наша русская вся — философия выпоротого человека. Но от Манфреда до Ницше западная страдает сологубовским зудом: "Кого бы мне посечь?"»

(Розанов, "Уединённое")